Ettersom desentralisert økonomi ser sine første fusjoner og oppkjøp, sitter vi igjen med et stort spørsmål: Hvordan verdsetter du et open source-prosjekt i et helt nytt felt som DeFi?

Det hele er fascinerende, nesten en selvmotsigelse! En analyse av problemene kan hjelpe oss med å skjerpe et verktøysett for å forstå verdiskaping og kraft i en verden med åpen kildekode, programmerbare blokkjeder og deres eiendeler. Det kan hjelpe oss med å forstå hvorfor ting som „antall blockchain-patenter“ er tull, og derfor foreslår de økonomiske etablerere en bedre måte å være.

Lex Sokolin, en CoinDesk-spaltist, er global fintech-leder i ConsenSys, et Brooklyn-basert blockchain-programvareselskap. Følgende er tilpasset fra hans Fintech Blueprint nyhetsbrev.

Forrige gang vi hadde en bedriftsutviklingsdiskusjon om tokens var i 2018. Messari-sjef Ryan Selkis bemerket at en rekke prosjekter av lav kvalitet solgte sine ICO-tokens og mottok eter. La oss si at du solgte 10 millioner X, og fikk $ 10 millioner USD tilsvarende i ETH. Ettersom markedet innså at prosjektet ditt var verdiløst, la oss si at X faller 90% i verdi. Men statskassen har fortsatt 10 millioner dollar pålydende i ETH. Så gultfondstrategien, kopiering av en side fra boken fra 1980-tallshandlere og utnyttede buy-out-fagpersoner, ville være å kjøpe opp alle verdiløse X og på en eller annen måte få kontroll over statskassen. Du betaler $ 1 million USD tilsvarende for $ 10 millioner i egenkapital og overskudd.

Dette virket ikke av noen få grunner. For det første hadde innledende myntoffertegn ikke meningsfulle styringsrettigheter eller noen håndhevelsesmekanismer. Hvis du kjøper dem alle, er det eneste du har en haug med digitale kjæledyr. Ja, du kan argumentere for „tillit“ til en domstol og trekke ut erstatning eller pålegge pålegg. Men det er høyst usannsynlig at du finner passende jurisdiksjon, og når du får det ferdig, vil huset ha brent ned. Og for det andre falt ETH fra over $ 1000 til nesten $ 100. Så verdien på honningpottene ble irrelevant.

I dag har vi ikke lenger ICO, men vi har desentralisert økonomi. Og i løpet av de siste seks månedene har styreformidlinger over desentraliserte autonome organisasjoner (DAO) blitt standard playbook.

La oss pakke ut det. Hvis du kjøper en container som gir deg økonomiske fordeler basert på andres innsats, kjøper du sannsynligvis et verdipapir. Hvis sikkerheten selges til deg på en måte som ikke er i samsvar med verdipapirlovene i din bosatt jurisdiksjon, er det et stort ansvar for utstederen.

Det har vært noen tegn fra regulatorer, men at et symbol endrer natur i løpet av livssyklusen. Det kan legge til verdipapirlignende funksjoner, mens du starter som en tom beholder. Det kan først være motivert av bruk (dvs. som en belønning) og deretter bli en deltaker i kontantstrømmen. Den største livslinjen kom i 2018, da William Hinman fra Securities and Exchange Commission introduserte et konsept med „tilstrekkelig desentralisering“, nedenfor. Selv om det er langt fra evangeliet, tror mange kryptoentreprenører nå at å gjøre en protokoll / et prosjekt til en DAO får prosjektet over sikker linje fra verdipapirregistrering. Tiden vil vise om å stole på en SEC-tale er gyldig forsvar.

Det hjelper også at utstedelse av styringstokener for en DAO skaper markedsverdi og foretaksverdi for tokenholdere. De viktigste DeFi-spillerne i 2020 har hver $ 100 millioner dollar eller mer i markedsverdi på sine instantierte tokens. Dette har påløpt fra forskjellige distribusjonsmekanismer som innebygde finansielle eiendeler som belønning for økonomisk bruk. Hvis du for eksempel setter inn tokens for at andre skal låne på ett sted, får du belønninger til en viss rente fra låntakeren.

Ifølge Messari-data ligger Uniswap og Aave på $ 900 millioner, Yearn på $ 800 millioner, Maker på $ 560 millioner, Synthetix på $ 530 millioner, Sammensetning på $ 470 millioner, Balancer på $ 100 millioner og Curve på $ 95 millioner. Disse tallene kan endres eller gå til null. Men for øyeblikket er det rundt 3,5 milliarder dollar av virksomhetsverdi knyttet til styringstokener for desentraliserte finansprosjekter. Det er absolutt mange andre prosjekter, som Chainlink eller Hegic eller Ren, som er nøkkelen til dette rommet. Men de ovennevnte er de viktigste DeFi-maskinene i drift.

Nå er $ 4,5 milliarder en del av endringen. Envestnet handler til 4 milliarder dollar, Jack Henry til 12 milliarder dollar, Temenos til 8 milliarder dollar, Broadridge til 12 milliarder dollar. Dette er din sammenligning av fintech-bransjen.

Når en stor bedriftsteknisk aktør bestemmer seg for å kjøpe opp en konkurrent, er prosessen klar og godt etablert. Generelt velger aksjonærer styret som styrer selskapet og utnevner ledelsen. Aksjonærer stemmer også for store, eksistensielle transaksjoner som påvirker deres aksjebeholdning. Styret bruker forretningsdommer på selskapets utviklingsvei, fra å utstede gjeld til å kjøpe tilbake aksjer til å investere i oppkjøp. Innenfor selskapet vil ledere med fokus på bedriftsutvikling jakte på mål og foreslå ulike transaksjoner. Alle vet hva det vil si å maksimere aksjonærverdien, som i stor grad koker ned til å maksimere EBITDA på noen multiple i markedet, uten å skape belastende gjeld.

Men hva med økonomiske kildekodeprotokoller?

Desentralisert M&A

Yearn er sannsynligvis den mest sofistikerte økonomiske DAO som eksisterer. Mens Compound and Aave match margin utlån / lån etterspørsel til bestemte rentesatser, og Uniswap, Balancer og Curve skaper automatisert markedsføring for handel på kjeder, er Yearn en aktiv kapitalforvalter i blockchain. For 2020 er Yearn i det minste Bill Gross av krypto, som spiller på tvers av handelsgebyrer, rente-maksimering, utbytteoppdrett, styringsbelønninger og forskjellige andre teknologiske innovasjoner som fører til kapitalvekst.

„Midlene“ kalles „hvelv“ eller „bassenger“ eller „krukker“ og så videre. De tilsvarer bare SMAer eller fondets interesser, syntetisk strukturert gjennom kode. Det interessante er at det hele er åpen kildekode, så i prinsippet kan noen bare kopiere kodebasen. Og noen gjorde det! Gaffelen heter Pickle Finance og har mellom $ 100 og $ 400 millioner i eiendeler. I løpet av DeFis sommeroppkjøring genererte gafler handelsavkastning ved å bare eksistere. På lang sikt er det imidlertid mye vanskeligere å beholde et samfunn og eiendeler. Det er vanskelig å opprettholde en ting som fungerer i det svært motstridende DeFi-miljøet, der protokoller er under konstant angrep. En nylig utnyttelse på 20 millioner dollar etterlot Pickle … i en pickle.

Den siste nyheten er at Pickle kommer til å slå seg sammen med Yearn. Gitt at den tekniske arkitekturen er ganske lik, og utviklernes opplevelse er sammenlignbar, er kjernen i sammenslåingen ombordstigning av Pickle-utviklere for å jobbe med Yearn. Dette innebærer at Pickle-protokollen konvergerer banen og samfunnet tilbake til Yearn, og at Pickle-spesifikke funksjoner vil være et tillegg til, i stedet for en differensierer mot Yearn. Dypere DAO-relaterte funksjoner vil også bli implementert basert på et design fra Curve DAO. Innehavere kan tilpasse maskinens tokenomics i sanntid for å skape insentiver i forskjellige dimensjoner (for eksempel mer utstedelse av belønninger her, mindre her).

I EN VERDEN DER FINANSIELLE INSTRUMENTER FREMSTILLES AV MASKINER PÅ ÅPNE-KILDERJERNBANER, ER DET IKKE JERNBANENE SOM ER VERDIBARE.

Denne sammenslåingen handler ikke om teknologien. Det handler om at folk skriver kode for å lage teknologien, og hvem som betaler dem hva. Hvis insentivene fra Yearn kontantstrømmer er mye høyere enn incentivene fra Pickle kontantstrømmer, kan en forsinket protokoll ikke vare lenge i et kontradiktorisk miljø. Angripere foretrekker å gå etter de som har minst forsvar, ikke de som er mest kapitaliserte.

Det er en fast kostnad for forsvaret, noe som skaper konkurransebarrierer og utfall av vinneren. Og i en verden der kapital kan bevege seg uten friksjon mellom investeringssteder, vil en sammenslåing også trekke samfunnet for å følge deg til den nye protokollen.

Spesielt hadde styretegnene for Yearn begrenset innspill til denne „transaksjonen“ – delvis fordi styring ikke er tydelig, lovlig formulert, og delvis fordi transaksjonen ikke innebar salg og kjøp av eiendeler. Eiendelen er åpen, og folk har frihet og evne til å bytte det de bestemmer seg for å jobbe med. Ikke bare er kapitalbevegelse mye mindre begrenset, men det er også „ansattes“ klebrighet.

En annen kunngjøring fulgte raskt etter. Yearn smelter sammen med Cream, en gaffel med Compound og Balancer, noe som gjør det til en kombinasjon av utlånsmarkeder og en automatisert markedsoperatør. I dette tilfellet ser det imidlertid ut til at Yearn delegerer til Cream flere strategiske produktutviklinger, som gearing og en pool-agnostiker (dvs. sikkerhetsagnostiker) stablecoin. I tradisjonell økonomi vil vi kalle dette en kontopengekonto. Utviklerteamene smelter sammen igjen. Vi antar at fordelen for Cream delvis er drevet av lavere kostnader for potensielle feil, i tillegg til høyere kontantstrøm.

Og en annen: Yearn og Akropolis. Sistnevnte hadde en hacking på 2 millioner dollar tidligere i måneden, og fremover vil spille rollen som institusjonell distributør av Yearn-produkter, samt være en del av formuleringen av investeringsstrategi. Den samme kompenserende mekanismen for utstedelse av tokens til Pickle-holdere (dvs. et stykke av noe som ser ut som gjeld) vil bli brukt på Akropolis-holdere.

Og la oss ikke glemme SushiSwap og Cover.

Så hva observerer vi? Yearn utvider ikke bare teknologien, men også økonomien og omdømmet til å „redde“ flere prosjekter som har gode team, men som alle har lidd den siste tiden.

Takeaways

I en verden der finansielle instrumenter produseres av maskiner på skinner med åpen kildekode, er det ikke skinnene som er verdifulle. Ja, over tid blir skinnene mer sofistikerte og blir stresstestet av kapital og hacking. Men det som faktisk har „verdi“ er (1) samfunnene som forplikter eiendeler til protokoller, og velger å samordne økonomisk aktivitet med et bestemt merke og (2) gründere som har det svært sjeldne ferdighetssettet å bygge og sikre slike protokoller.

Samfunnet er næringsmiddelet. Det genererer kontantstrøm. Det forbedrer styring. Det fikser hack. Spesielt passer samfunn til merkevarenes fortellinger og kjendiser og påvirkere som er spydspissen for fortellingen. Andre Cronje vil representere Yearn, til tross for at han desentraliserer prosjektet maksimalt, og er ansiktet til fondet. Populær tillit til hans velvilje og dømmekraft er målestokken for prosjektet. På samme måte er tillit til Vitalik Buterin korrelert med tillit til Ethereum. Det er noe dypt konservativt i erkjennelsen av at disse futuristiske finansnettverkene er avhengige av filosofkonger og har økende avkastning.

Men dette var alltid tilfelle. Mennesker trenger fakkelbærere: Steve Jobs, Elon Musk og resten. Når det gjelder DeFi, er selve fakkelen av en annen type. Men den brenner med samme flamme.